Clonage... Pour ou Contre ???

là je sens le sujet bien épineux !!!
Alors? POUR ou CONTRE le clonage ???
défoulez-vous...

CONTRE, il n'ya qu'"UN" bon DIEU.... no comment.

Contre c tellement évident que………………..

Je pense que le colonage est une énorme avacée scientifique et que son utilisation à dessein thérapeutique serait très utile.
Le fait de cloner des tissus et des organes délivrera le monde médical de nombreuses contraintes comme le don d'organes.
c'est en partie pour ça que je vote POUR...

Depuis des années, le discours convenu présente le clonage thérapeutique comme étant le “bon” clonage, destiné à sauver des vies, par opposition au clonage reproductif, condamné comme comportement d’apprenti sorcier. Le rapport Fagniez (député UMP du Val-de-Marne) reprend cette rengaine. D’un côté l’objectif serait noble : sauver des vies humaines grâce au progrès scientifique ; de l’autre, il s’agirait d’une intention dévoyée : la volonté de se reproduire à l’identique, de créer un autre soi-même.

au faite ness t'es pour ou contre?

La stratégie du “défenseur mou”

Tout d’abord, elle me rappelle trop la technique classiquement utilisée pour venir à bout d’un interdit moral : on crée une opposition factice entre deux aspects de la transgression, l’un qui serait bon et devrait être rendu licite, l’autre qui serait mauvais et dont on garantit, la main sur le cœur, qu’il n’est pas question de lever l’interdiction. Cette façon de procéder est fort habile : elle permet aux défenseurs mous de l’interdit, ceux qui ont peur de passer pour des “réac”, de laisser faire, en expliquant qu’ils ont sauvé l’essentiel. Bien entendu, quelques années plus tard, ceux qui avaient juré ne vouloir que le premier pas réclament que l’on fasse le second, et ils n’ont guère de difficulté à l’obtenir, l’interdit ayant largement disparu de la mentalité collective.

Le mariage des homosexuels et le droit des couples homosexuels d’adopter des enfants est un exemple parmi d’autres de l’efficacité de cette stratégie : on commence par obtenir le mariage, ou une union officielle qui y ressemble fort, en jurant ses grands dieux que l’on ne veut rien de plus ; puis, le climat psychosociologique ayant été transformé par cette première victoire, on exige et l’on obtient l’adoption.

ness a écrit:

La stratégie du “défenseur mou”

Tout d’abord, elle me rappelle trop la technique classiquement utilisée pour venir à bout d’un interdit moral : on crée une opposition factice entre deux aspects de la transgression, l’un qui serait bon et devrait être rendu licite, l’autre qui serait mauvais et dont on garantit, la main sur le cœur, qu’il n’est pas question de lever l’interdiction. Cette façon de procéder est fort habile : elle permet aux défenseurs mous de l’interdit, ceux qui ont peur de passer pour des “réac”, de laisser faire, en expliquant qu’ils ont sauvé l’essentiel. Bien entendu, quelques années plus tard, ceux qui avaient juré ne vouloir que le premier pas réclament que l’on fasse le second, et ils n’ont guère de difficulté à l’obtenir, l’interdit ayant largement disparu de la mentalité collective.

Le mariage des homosexuels et le droit des couples homosexuels d’adopter des enfants est un exemple parmi d’autres de l’efficacité de cette stratégie : on commence par obtenir le mariage, ou une union officielle qui y ressemble fort, en jurant ses grands dieux que l’on ne veut rien de plus ; puis, le climat psychosociologique ayant été transformé par cette première victoire, on exige et l’on obtient l’adoption.

Ouuuuulaalaaaaaaaa !! Jamais entendu parler de cette stratégie !!!!

- En parlant des "2 aspects de la transgression", tu dis que l'un serait bon; désolée mais dans le cas du clonage, le fait de cloner des tissus (ou organes est une treeeeeeeees bonne chose, ce n'est pas un aspect: c'est un fait dont les conséquences sont plus que bénéfiques!!!

-En plus ta "théorie" n'est pas un bon argument contre le clonage: tu considère dès le début de ton raisonnement le clonage comme une transgression et après tu étale ta "stratégie dessus"!!!! (Où est l'objectivité!!?? )
Ce n'est pas le clonage en lui même qui est une transgression: il y a transgression à partir du moment où on utilise le clonage à des fins autres que thérapeutiques!!et ce n'est que là que tu peux parler de ta "Stratégie du Défenseur Mou" (Quel drole de nom en plus ...)

-On peut légaliser le clonage et mettre des lois qui empêchent sa "mauvaise" utilisation...

- Si on devait suivre ton raisonnement, on interdirait :
la chirurgie plastique (aspect positif: but réparateur, aspct neg.: but embellisseur) et pleins de médicaments (qui sont utilisés comme produits dopants ou comme drogues)...etc et on empêcherait ainsi le progrès!!

- Ton exemple des mariages homosexuels...??? j'vois pas vraiment le rapport !!

J'ai éssayé d'expliquer le mieux possible mon avis, je suis pas sure d'y être arrivée ...

PS:
Ness, j'ai pas compris toute l'histoire: <<elle permet aux défenseurs mous de l’interdit, ceux qui ont peur de passer pour des “réac”, de laisser faire, en expliquant qu’ils ont sauvé l’essentiel>> les défenseurs mous c'est qui au juste??? c'est des gentils ou des méchants alors ??? tu pourrais m'dire ce que veut dire cette phrase stp???

Merci!

Je suis au stade de !!
J'observe les arguments de chacun!...........

Ribosome a écrit:

ness a écrit:

La stratégie du “défenseur mou”

Tout d’abord, elle me rappelle trop la technique classiquement utilisée pour venir à bout d’un interdit moral : on crée une opposition factice entre deux aspects de la transgression, l’un qui serait bon et devrait être rendu licite, l’autre qui serait mauvais et dont on garantit, la main sur le cœur, qu’il n’est pas question de lever l’interdiction. Cette façon de procéder est fort habile : elle permet aux défenseurs mous de l’interdit, ceux qui ont peur de passer pour des “réac”, de laisser faire, en expliquant qu’ils ont sauvé l’essentiel. Bien entendu, quelques années plus tard, ceux qui avaient juré ne vouloir que le premier pas réclament que l’on fasse le second, et ils n’ont guère de difficulté à l’obtenir, l’interdit ayant largement disparu de la mentalité collective.

Le mariage des homosexuels et le droit des couples homosexuels d’adopter des enfants est un exemple parmi d’autres de l’efficacité de cette stratégie : on commence par obtenir le mariage, ou une union officielle qui y ressemble fort, en jurant ses grands dieux que l’on ne veut rien de plus ; puis, le climat psychosociologique ayant été transformé par cette première victoire, on exige et l’on obtient l’adoption.

Ouuuuulaalaaaaaaaa !! Jamais entendu parler de cette stratégie !!!!

- En parlant des "2 aspects de la transgression", tu dis que l'un serait bon; désolée mais dans le cas du clonage, le fait de cloner des tissus (ou organes est une treeeeeeeees bonne chose, ce n'est pas un aspect: c'est un fait dont les conséquences sont plus que bénéfiques!!!

-En plus ta "théorie" n'est pas un bon argument contre le clonage: tu considère dès le début de ton raisonnement le clonage comme une transgression et après tu étale ta "stratégie dessus"!!!! (Où est l'objectivité!!?? )
Ce n'est pas le clonage en lui même qui est une transgression: il y a transgression à partir du moment où on utilise le clonage à des fins autres que thérapeutiques!!et ce n'est que là que tu peux parler de ta "Stratégie du Défenseur Mou" (Quel drole de nom en plus ...)

-On peut légaliser le clonage et mettre des lois qui empêchent sa "mauvaise" utilisation...

- Si on devait suivre ton raisonnement, on interdirait :
la chirurgie plastique (aspect positif: but réparateur, aspct neg.: but embellisseur) et pleins de médicaments (qui sont utilisés comme produits dopants ou comme drogues)...etc et on empêcherait ainsi le progrès!!

- Ton exemple des mariages homosexuels...??? j'vois pas vraiment le rapport !!

J'ai éssayé d'expliquer le mieux possible mon avis, je suis pas sure d'y être arrivée ...

PS:
Ness, j'ai pas compris toute l'histoire: les défenseurs mous c'est qui au juste??? c'est des gentils ou des méchants alors ??? tu pourrais m'dire ce que veut dire cette phrase stp???

Merci!

Je ne devrais plus rien écrire au delà de minuit...

J'ai oublié de préciser que j'ai voté "Contre"
Eh oui j'ai voté contre mais cela n'empêche pas que je trouves l'argument de ness bidon...

Je dois aussi demander des excuses à ness :
Ness, je suis désolée de t'avoir importunée avec mes questions à la noix (dans le PS), ce n'est pas à toi que j'devrais demander des explications(toi tu n'y es pour rien), mais plutot à Monsieur Jacques Bichot... n'est pas!
Seulement, je m'demande pourquoi tu n'as pas copié le tout , au moins on aurait tout lu, ça aurait été pluis convaincant encore, non??

http://www.libertepolitique.com/public/decryptage/article.php?id=1649

Voilà! comme ça tout l'monde pourra lire une belle argumentation contre le clonage

Encore moi désolée

c'est juste pour corriger une érreur : n'est pas : j'voulais écrire : n'est-ce pas (ness pas )

Ciao!

http://www.genethique.org/doss_theme/dossiers/clonage/pourquoi_refuser.htm

http://www.genethique.org/doss_theme/dossiers/clonage/clonage.asp

T’es tellement drôle!!!!!le jeu de mot y habale!!!
Désole je croyais avoir mis la source!

Merci ! ravie qu'il t'ait plu à ce point!!

moi je suis pour le clonage thérapeutik
cloner un organe ,un tissu ce seré l'idéal pour pouvoir faire des greffes ,sans rejet sans immunosupresseur à vie, je pense ke ce sré l'idéal,
je suis contr lé fait de cloner une personne entiere je trouv ke cele n'a ocun intéré
je suis de votre avis kan vous dites kil n y a kun seul créateur
mé l 'homme koi kil fass ne poura jamé créer
créer veu dir fer kelk choz à partir de rien
l'homme ne poura jamé créer une cellul à partir de rien donc il ne créra jamé
j'aten votr avi sur ce ke je vien de posté je trouv le sujé passionan
si vou avé du mal à me lir dites-le je me feré un joi décrir correctemen

Puisque tu insiste :
<<Ecris correctement s'il te plait!!!!>>

je n'insiste pas , c'est juste que le temps de trouver un synonyme à un mot que je ne sais pas écrire j'ai pardu le fil de mes pensées donc je repose ma question autrement
suis-je vraiement obligée d'écrire correctement
moi je trouve que c'est plus rapide "phonétiquement"

salam alaykoum
non té pa obligé

wa alikoum essalam
merci ness

de rien

windows a écrit:

je n'insiste pas , c'est juste que le temps de trouver un synonyme à un mot que je ne sais pas écrire j'ai pardu le fil de mes pensées donc je repose ma question autrement
suis-je vraiement obligée d'écrire correctement
moi je trouve que c'est plus rapide "phonétiquement"

Je plaisantais windows!! (tu le demandais souvent dans tes message alors... )

merci de preciser
c gentil

C'est zemsk qui va pas etre content par contre!! :
on est vraiment sorti du sujet là

Le clonage humain est un sujet très vaste sur lequel les avis divergent énormément. L'avis des scientifiques n'est pas seul en jeu, derrière celui-ci se cache le point de vue des êtres humains qui sont tous concernés. La religion, elle, se positionne de plus en plus au sujet de la science et sur ce thème, elle prend une dimension croissante, car même si son influence dans les moeurs n'est plus aussi grande qu'autrefois, chaque religion disperse ses croyances dans le monde entier.



Premièrement, l'Eglise catholique est opposée à tout type de clonage, et s'oppose également à toute recherche sur l'embryon. Sa théorie est que le clonage thérapeutique pourrait ouvrir la voie au clonage reproductif, ce sur quoi nombreux scientifiques se rejoignent, car quelle est la limite entre ces deux types de clonage ? Quels sont les risques de dérives ? De plus, selon l'Eglise catholique, le désir de soigner est bien sûr légitime mais ne peut se faire au prix de mauvaises actions, comme la manipulation de l'embryon. Ce n'est que depuis la fin du XIXème siècle que l'Eglise considère que la vie humaine commence dès la fécondation (alors qu'une grande partie du corps médical considère qu’un être humain n'est tel qu'à partir de la nidation sur la paroi de l'utérus). L'Eglise définit donc l'embryon comme le CCNE, c'est une personne en devenir, digne du droit à la vie et du droit à l'intégrité. Malgré cela, l'influence que pourrait avoir l'Eglise catholique aujourd'hui sur les décisions en matière de bioéthique, celle-ci est assez minime, la religion catholique n'expose que son point de vue, au même titre que d'autres instances.



Les positions des autres religions ne sont pas toutes cependant très claires. En ce qui concerne le clonage reproductif (dont le but est de créer un humain), toutes les religions le condamnent sauf le judaïsme qui l'autorise en cas de stérilité des deux époux, et le bouddhisme qui le tolère à condition de ne pas modifier le patrimoine génétique. En France, le clonage thérapeutique est autorisé au cas par cas par les protestants; et par le judaïsme, dans la mesure où cela peut apporter un bénéfice thérapeutique. En revanche, il est interdit par les orthodoxes, par le bouddhisme, ainsi que par l'Islam. Quant à la recherche sur l'embryon, elle peut être autorisée par le protestantisme (si très encadrée) et le judaïsme (seul l'embryon in utero est intouchable) mais est interdite chez les orthodoxes. Pour l'Islam, la position est réticente mais pas totalement opposée, en référence aux éventuels bénéfices thérapeutiques.

http://le-clonage-humain-mythe-ou-realite.over-blog.com/article-358364-6.html

ness a écrit:

La stratégie du “défenseur mou”

Tout d’abord, elle me rappelle trop la technique classiquement utilisée pour venir à bout d’un interdit moral : on crée une opposition factice entre deux aspects de la transgression, l’un qui serait bon et devrait être rendu licite, l’autre qui serait mauvais et dont on garantit, la main sur le cœur, qu’il n’est pas question de lever l’interdiction. Cette façon de procéder est fort habile : elle permet aux défenseurs mous de l’interdit, ceux qui ont peur de passer pour des “réac”, de laisser faire, en expliquant qu’ils ont sauvé l’essentiel. Bien entendu, quelques années plus tard, ceux qui avaient juré ne vouloir que le premier pas réclament que l’on fasse le second, et ils n’ont guère de difficulté à l’obtenir, l’interdit ayant largement disparu de la mentalité collective.

Le mariage des homosexuels et le droit des couples homosexuels d’adopter des enfants est un exemple parmi d’autres de l’efficacité de cette stratégie : on commence par obtenir le mariage, ou une union officielle qui y ressemble fort, en jurant ses grands dieux que l’on ne veut rien de plus ; puis, le climat psychosociologique ayant été transformé par cette première victoire, on exige et l’on obtient l’adoption.

je trouve que c'est un discours "a little" subjectif.
Pourquoi se priver d'une telle idée (qui pourrait sauver des centaines de milliers de vies) juste en se basant sur une théorie aussi abstraite.

Le fait de faire des organes de synthèse est une chose tellement formidable qu'on ne trouve pour la contredire que des arguments bidons, excusez le terme.

En ce qui concerne le clonage humain, il est difficile d'imaginer un savant génial se mettre à cloner des personnes par ci par là
Où se trouverait l'interet de cela????
Vous me direz peut-être que ça pourrait servir (pour une nation comme les USA) à créér toute une armée de clones surentrainés... je répondrai
que ce genre d'idée reviendrait astronomiquement plus cher que de former une armée classique.

Franchement je ne trouve pas en quoi le clonage pourrait être dangereux.
En plus, si on trouve quelques cas où on pourrait en faire mauvais usage, il est toujours possible d'instaurer des lois le limitant.